Bett R World som skeptiker: Är ekologiskt bäst för miljön?

Ekologiskt lantbruk framhävs ju som det bästa för miljön. Men två nya studier visar att om enbart miljö-faktorn "växthusgaser" beaktas, så är det inte alltid så. På en blogg som berör oss alla och som jag verkligen rekommenderar, nämligen Carls konsumentblogg, läser jag att en ekologisk gris kan släppa ut fyra gånger mer kväve och även lite mer fosfor än inomhusgrisen i granngården som inte äter så mycket proteinfoder.

Timesonline (tack för länken jag fick) skriver om en studie som också visar att ekologisk mat inte nödvändigtvis bidrar till mindre koldioxid. Som exempel nämns mjölk och kanske är problemet det samma som med grisarna, att kossorna går där ute och fryser och behöver mer mat. Om krav-mjölken står det så här:

"while having higher levels of nutrients and needing less fertiliser, its
production generates more carbon dioxide emissions. Additionally, it takes up 80
per cent more land."

Även kyckling har jämförts och så här mycket koldioxid blir det per kilo kött på en oekologisk respektive krav-märkt måltidstallrik:

Kyckling: 4,57 g eller 6,68 g organic (det blir alltså mer koldioxid av en ekoligiskt uppfödd kyckling, även om siffran faktiskt blir lägre om kycklingen dessutom är frigående).

För lamm, saknas koldioxidjämförelsen i artikeln, men vi får veta att i alla fall energin som går åt för att prducera lammet är lägre för den ekologiska (tvärtom för kycklingen).


Bett R Worlds slutsater

Jag vet sen innan att det är som att gå in i en djungel varje gång man är på ICA och ska välja det "miljövänligaste". Lokalt producerat, ekologiskt, transportsätt och växthusodlat - allt spelar roll. Men betyder dessa studier att jag kan strunta i det ekologiska med gott samvete? Nej, så enkelt är det förstås inte - koldioxiden är bara en faktor.

Studierna som visar på mer koldioxid hos eko-produkter, handlar om djur och deras mjölk (eller ägg). Så vi kan skilja mellan ekologiska växter och kött. Och fortfarande har i alla fall djurvänner anledning att välja ekologiskt. Och även för dem som prioriterar hälsan och smaken finns stor anledning att hålla fast vid det krav-producerade - grönsakerna är mindre vattniga, äggen smakar bättre och mjölken innehåller 50% till 80% mer antioxidanter och hälsosamt fett. Men framförallt så får vi inte i oss några bekämpningsmedel från ekologiska frukter och grönsaker. Så grönsakerna får fri lejd - ekologiskt är bättre. Om inget annat övertygar dig så kanske detta gör det från en artikel i Medical News Today:

Bekämpningsrester i blodet är 5-9 gånger mer förekommande, dvs 500-900% högre, hos
kvinnor med bröstcancer.

Artikeln skriver också att ekologisk mat "verkar ha potentialen" att minska risken för cancer, hjärt/kärl-sjukdomar, allergier och hyperaktivitet.

Köttet då? I en artikel kan jag läsa att med ekologiskt kött slipper vi: risken för galna kosjukan, tillväxthormon och antibiotika. Vi vinner: nyttigare fett. Och eftersom djuren inte äter besprutad föda, så finns ingen risk för att vi får i oss bekämpningsmedel som lagras i djuren. Om allt detta är sant, så finns förutom bättre djurhållning, ett ekologiskt kretslopp och mångfald i naturen, flera bra anledningar till att välja även ekologiskt kött. Jag har dock inte lyckats hitta några vetenskapliga studier som bekräftar detta - har du?

Bett R World rekommendation blir: om du bara köper en ekologisk grej - välj mjölken (komensera den högre koldioxiden på annat sätt), i andra hand - välj ekolgiska frukter och grönsaker med mycket bekämpningsmedel (inget skal att ta bort eller växer ovan jord). Och vill du gå hela vägen: välj även ekologiskt kött som du kan kombinera med en bönröra så jämnar koldioxidustläppet för måltiden ut sig.

Läs mer:

• Ekologiska grisar mindre miljövänliga
• Organic Meat: Healthy Animals Make Healthy Humans
• Organic food is healthier: once more
• Organic Fruit Is Healthier: Science Told Me So
• Organic milk really is healthier
• Organic foods in relation to nutrition and health key facts - LÄS DENNA ARTIKEL FÖR ATT BLI EXPERT