Journalisterna i centrum istället för världen de ska bevaka?
Hur kränkt får man bli av en bild?
SvD anser att Vilks rondellhund är kränkande för många personer och anser det vara skäl nog för att inte publicera bilden, samtigt som DNs chefredaktör anser sin publicering "journalistiskt relevant" och tidningens kulturchef känner sig till och med besvärad över att folk blir kränkta. Reaktionerna som uppkommer på artiklar i yttrandefrihetens namn. Varför vill de inte höra dessa?
Debatten handlar mycket om hur kränkt man får lov att bli av en bild och det verkar ofta handla mer om journalisternas röster än rösterna från världen de ska bevaka. De som i bästa fall undrar, i värsta fall ser som sin rätt att avgöra graden av kränkning som andra får känna, är journalister med västperspektiv som bor i områden med få muslimer.
En professor reder ut vad kränkning egentligen är, och jag håller med; men en sak glömmer professorn bort - det är inte samma sak att beskriva hur en känsla fungerar i teorin, jämfört med hur den sedan i praktiken uppkommer och ageras på. På samma sätt som det är en sak att beskriva hur man kommer ur en depression, men en helt annan femma att bli frisk. Det hela blir bara en förlängning på diskussionen hur kränkt man får bli.
Jag förstår att journalister är älskare av yttrandefriheten. Det är ju deras jobb. Men de är ju samtidigt de som målar upp hur landet och världen ligger till. Jag efterlyser artiklar som förhåller karikatyrerna till de 18 tryckfrihetsbrotts vi faktiskt har i Sverige. Varför vill de inte se dessa? Läs mer om brotten i inlägget: Är det du som sitter och bajsar på fotot i dagstidningen?
Ett frosseri i dödshoten
Dödshoten - möjligen framförda av en skådespelare - mot Vilks skriver de gärna om och DN stoltserar med att utländska medier tar efter. "Titta vi syns! Vi är hjältar som kämpar för tryckfriheten!"
Varför inte ifrågasätta, eller ta upp betydelsen av, att dödshoten framkom under ramadan - en månad av fred? Mord och ramadan - det hör inte ihop. En nyanserad artikel om dödshoten skulle dessutom innehålla bakgrundsfakta om ledaren som framförde hoten - en man som möjligen dog 1 maj i år. Varför vill de inte tala om detta?
Lyckligt slut?
Samtidigt tar "fatwarådet" avstånd från dödshoten så starkt de kan, genom att utfärda en fatwa, ett förbud mot dödshoten, och Reinfeldt får beröm för sin dialog med muslimska ambassadörer.... förutom från danska Pia Kjaersgaard då.
3 kommentarer:
Varför är det så att alla de som i alla andra sammanhang anser att "konst ska vara som en spark i skrevet på borgarklassen" just i detta sammanhang vänder kappan åt andra hållet ? Nu får konstnärer plötsligt inte provocera alls. Hur tänker man då ?
Varför antar du att kritik mot bristande journalistikt arbete och ett centrerat västperspektiv på "kränkningsgrad" automatiskt kommer från vänstern (själv röstade jag borgerligt)?
Jag är emot - publiceringen - av konstverket eftersom det är sårande och förödmjukande att avbilda Muhammed överhuvud taget, och i synnerhet som en hund - vilken betraktas som oren av muslimer. Tabu i öst. På samma sätt som det skulle vara förödmjukande, tabu i väst, att avbilda Vilks och Nerikes chefsredaktör nakna, njutande och i färd med att utnyttja en muslimsk pojke. (Professorns jämförelse mellan pedofili och Muhammed är felaktig - eftersom han inte utgår ifrån två karikatyrer, utan jämför en teckning med en anklagelse om pedofili som absolut är mer kränkande och kan få följderna han beskriver. Det är precis på samma sätt som man inte kan jämföra ett barn med röda hund och ett barn med målade prickar på.)
Dessutom bidrar karikatyren till att dela upp världen i "vi" och "dom". Man gör helt enkelt inte så här om man vill vara vän med världen.
Som någon sa: bara för att man kan skita i vasken betyder det inte att vi ska göra det... det blir trist att städa upp och lukten drabbar oskyldiga.
Det många i väst inte förstår, är att en karikatyr på någon annan, vilken muslim som helst, INTE skulle uppbåda denna kränkning som gör de troende muslimerna illamående. Vilks har ur muslimskt perspektiv gjort det otänkbara. Hade inte du blivit förödmjukad om någon gjort det otänkbara?
Skicka en kommentar